Attualità

Nel 2018, mentre passeggiavano tranquillamente su un marciapiede, una madre e sua figlia di 38 anni sono state investite da un automobilista che aveva perso il controllo della sua auto. La figlia è morta sul colpo e la madre è rimasta gravemente ferita. Le autorità svizzere non hanno ritenuto colpevole l'autista, in quanto non è stato possibile determinare con esattezza le circostanze del blackout da lui denunciato. Il tribunale penale svizzero lo ha quindi assolto da ogni colpa e da ogni pena.

Come può un omicidio, anche involontario, rimanere impunito? Questa è la domanda che abbiamo posto ai giudici della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (di seguito: ECtHR), invocando l'Articolo 2 della Convenzione, che stabilisce che "il diritto alla vita di ogni individuo deve essere protetto dalla legge", nonché l'Articolo 6, che richiede garanzie per lo svolgimento del processo.

Dopo aver fatto appello a tutti i tribunali svizzeri, la ricorrente (la madre della vittima) si è rivolta alla Corte europea dei diritti dell'uomo per ottenere giustizia per se stessa e per sua figlia (che è morta sul posto), e in seguito all'incidente che l'ha resa permanentemente disabile. Ha sollevato una serie di reclami contro i nostri tribunali. In breve, secondo la ricorrente, i tribunali svizzeri non hanno adempiuto all'obbligo previsto dall'Articolo 2 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU). Quest'ultima richiede l'istituzione di un sistema giudiziario efficace e indipendente che permetta di stabilire le circostanze della morte e, se del caso, di chiamare i responsabili a rispondere delle loro azioni. Questo obbligo positivo ai sensi dello stesso articolo deve essere interpretato come applicabile nel contesto di qualsiasi attività, pubblica o di altro tipo, in cui possa essere in gioco il diritto alla vita (Ciechońska c. Polonia, 2011, § 69; Banel c. Lituania, 2013, § 68). In entrambi i casi, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha riconosciuto che i tribunali nazionali non avevano fatto tutto il possibile per garantire che le violazioni ingiustificate del diritto alla vita non rimanessero impunite. Tale comportamento eviterebbe qualsiasi apparenza di tolleranza di atti illegali e manterrebbe la fiducia del pubblico (Oruk c. Turchia, 2014, §46).

Nel nostro caso, l'assoluzione dell'autista potrebbe sembrare minare il ruolo deterrente del sistema giudiziario nel prevenire le violazioni del diritto alla vita.

La prima doglianza, sollevata dal ricorrente, si basa sull'incapacità dei tribunali svizzeri di prendere in considerazione le prove che potrebbero portare all'accertamento delle circostanze del decesso e, se del caso, di ritenere i responsabili responsabili per le loro azioni, oltre all'obbligo di garantire l'effettivo funzionamento di un certo quadro normativo. In questo caso, i tribunali svizzeri si sono accontentati di basarsi su due perizie mediche, anche se ce n'era una terza che sosteneva un certo grado di responsabilità da parte del conducente. L'attribuzione della responsabilità non poteva essere accettata sulla base dei risultati della terza perizia, che suggeriva che il conducente si era addormentato durante l'incidente.

Il secondo reclamo si basa sull'inadeguatezza del quadro normativo interno per la circolazione stradale. Quest'ultimo non è sufficientemente dissuasivo e rigoroso per garantire un'efficace prevenzione degli atti illeciti. L'ordinamento giuridico svizzero non prevede il divieto di guidare in determinate condizioni. Inoltre, il richiedente lamenta che l'omicidio in questo caso è rimasto impunito. Non sono state adottate né sanzioni né misure contro l'autore dell'omicidio per l'assunzione di farmaci. Gli effetti di questi farmaci, tuttavia, includevano una riduzione significativa delle prestazioni cognitive e della sonnolenza. Sebbene il conducente rappresentasse un potenziale pericolo per la sicurezza stradale, si è ritenuto che non avesse violato il suo dovere di diligenza. Tuttavia, la giurisprudenza svizzera presume che il presunto colpevole sia stato negligente se non ha prestato la cura e lo sforzo che ci si poteva aspettare da lui per adempiere ai suoi doveri in base alle norme di legge emanate per garantire la sicurezza e prevenire gli incidenti (sentenza del Tribunale federale del 02.08.2016, 6B 965/2014, considerando 3).

L'ultimo reclamo riguarda l'Articolo 6 della Convenzione, che riguarda "il diritto a un equo processo da parte di un tribunale imparziale e indipendente". La ricorrente lamentava che i tribunali nazionali non avevano accettato nuove valutazioni dell'insieme di prove fornite in uno dei rapporti medici dell'imputato. Di conseguenza, la sua difesa si è trovata in una posizione di svantaggio per quanto riguarda l'esame delle prove stabilite dai referti medici. Le regole sull'ammissibilità delle opinioni o delle prove peritali non devono privare la difesa della possibilità di contestarle efficacemente, in particolare presentando o ottenendo altre opinioni e relazioni. La giurisprudenza relativa all'Articolo 6 § 1 CEDU considera una violazione il rifiuto di autorizzare un esame peritale alternativo delle prove materiali (vedere Stoimenov c. ex Repubblica jugoslava di Macedonia, n. 17995/02, §§ 38 e seguenti, 5 aprile 2007).

Nulla poena sine lege, come recita l'Articolo 7 della CEDU. In Svizzera, l'assenza di una disposizione che condanni una determinata condotta non significa che la stessa condotta debba rimanere impunita. In questo caso, l'articolo 117 del Codice Penale svizzero criminalizza specificamente l'omicidio. Il reato è certamente grave e non c'è motivo per cui debba rimanere impunito.

Come ultima risorsa, la madre si è appellata alla Corte europea dei diritti dell'uomo per stabilire se l'autista fosse penalmente responsabile.

In attesa della decisione dei giudici di Strasburgo, si spera che questo caso davanti alla Corte europea dei diritti dell'uomo porti a un chiarimento sull'attribuzione di sanzioni ad atti che dovrebbero essere punibili penalmente.

Campos Kelly, Jayo Paul, Mariotti Maeva e Pelletier Eloïse

Di Patrick Odier. Ex Senior Managing Partner del Gruppo Lombard Odier

Ospitare la COP nel 2026 sarebbe un vero progetto per la Svizzera e gli svizzeri. Sarebbe anche un'opportunità per innovare, proponendo un formato più ragionevole e adattato ai vincoli ambientali e indirizzando meglio l'agenda su argomenti in cui la Svizzera ha una particolare competenza. Una decisione di principio da parte del Consiglio federale è attesa per l'inizio di novembre 2022.
Impegni concreti per un maggiore impatto
La terza edizione di Building Bridges ha mostrato la strada da seguire. Infatti, questo evento internazionale ha riunito in Svizzera per quattro giorni, dal 3 al 6 ottobre 2022, più di 2000 partecipanti da 51 Paesi e quasi 16.000 persone collegate per seguire o partecipare ai 68 eventi del programma.
In effetti, Building Bridges potrebbe rappresentare un passo avanti nella preparazione di una candidatura svizzera alla COP del 2026. Sfruttando l'ecosistema unico della Svizzera, Building Bridges è riuscito brillantemente, con il sostegno delle nostre autorità federali, a riunire attori della finanza, delle organizzazioni internazionali, delle università, delle ONG, del settore pubblico e privato e della società civile verso un obiettivo comune sostenibile.
Al di là delle buone intenzioni, tutti questi attori si sono mobilitati per prendere impegni concreti per accelerare la transizione sostenibile. Così, sono state lanciate diverse iniziative già annunciate durante la seconda edizione di Building Bridges nel 2021: in particolare i "punteggi climatici svizzeri", adottati dal Consiglio federale nel giugno 2022. Non misurano i criteri ESG di un'azienda, ma il suo allineamento con l'obiettivo di riduzione delle emissioni di carbonio stabilito dagli Accordi di Parigi. Inoltre, molti operatori finanziari stanno trasformando i portafogli dei loro clienti in base alla loro sensibilità a queste tematiche sostenibili.
La finanza: una leva importante per accelerare la transizione
Quest'anno, in occasione di Building Bridges, sono state annunciate due nuove organizzazioni dedicate alle soluzioni per salvare la natura: Natura-Finanza e Innovante per la Finanza. Ma dobbiamo fare di più in termini di educazione, linguaggio comune, volontà politica e investimenti per avere un impatto maggiore e più velocemente.
Nonostante questi progressi reali, i progressi non sono abbastanza rapidi. In particolare, i sistemi di valutazione delle aziende per selezionare e indirizzare il capitale verso quelle più virtuose devono essere più chiari e basati su fondamenti scientifici e trasparenti. Ma non facciamo errori: la finanza non è onnipotente. Può accompagnare, aiutare e stimolare le aziende nella loro transizione verso un'economia più sostenibile, ma non può sostituire l'attività industriale o la legislazione governativa. Non chiediamo alla finanza di dire cosa è permesso o vietato, né di giudicare se è ragionevole o meno usare cannoni da neve a un'altitudine di 2000 metri. Queste scelte devono essere fatte, argomentate e discusse dalle autorità competenti.
La finanza non può e non deve essere l'unica portatrice di quelle che sono le scelte della società. In effetti, il settore finanziario ha disperatamente bisogno della leadership e dell'ambizione dei responsabili politici e dell'economia reale per avere un maggiore impatto. Una delle sfide della COP27, che si aprirà all'inizio di novembre in Egitto, sarà la capacità dei leader politici di resistere alla tentazione del guadagno politico a breve termine, ossia di concentrarsi sui benefici politici, economici e ambientali che potrebbero essere raccolti in anni, non in settimane.
L'impreparazione collettiva agli eventi meteorologici estremi, così come l'ansia globale senza precedenti per la sicurezza energetica, alimentare e delle materie prime, richiedono un salto radicale nella corsa al riallineamento del nostro sistema economico con i limiti del nostro pianeta.
Puntare più in alto
L'attuale modello di crescita economica, con i suoi significativi danni collaterali, deve essere ripensato con l'aiuto degli attori finanziari e di tutte le parti interessate. Questo è l'obiettivo di Building Bridges, che dimostra che è possibile. Ma la Svizzera può e deve puntare più in alto, nello slancio di questo evento che ha ormai dimostrato la sua rilevanza.
Il nostro Paese gode di una reputazione senza pari nel multilateralismo, grazie alla sua agilità diplomatica, alla sua eredità ONU e alla sua neutralità. Ciò che è stato realizzato in Svizzera al servizio dell'azione umanitaria e della diplomazia è un riferimento universale. Ospitando la COP nel 2026, la Svizzera sarebbe al suo posto, al centro del dialogo, per contribuire a garantire la necessaria transizione sostenibile. ■

Fonte: Le temps.24.10.2022 www.letemps.ch Ristampato con il permesso dell'autore Patrick Odier

I.  Introduzione

La Legge federale sull'acquisto di beni immobili da parte di persone all'estero (LFAIE; RS 211.412.41), nota anche come Lex Koller, è una legge che mira a limitare l'acquisto di beni immobili da parte di persone domiciliate all'estero, al fine di "prevenire la proprietà straniera del suolo svizzero".

Questa legge varia a seconda del tipo di permesso di soggiorno, del Paese di origine e del luogo di residenza. Il suo funzionamento è quindi complesso. Inoltre, la legge cambia a seconda che la proprietà venga utilizzata come seconda casa, residenza primaria o seconda casa. Gli investitori stranieri non possono acquistare immobili residenziali, ma possono investire in immobili commerciali, artigianali e sovvenzionati.

L'acquisizione di immobili soggetti al regime di autorizzazione richiede la concessione di un'autorizzazione da parte dell'autorità cantonale competente (art. 2, comma 1, LFAIE). Pertanto, l'applicazione di questa legge è principalmente responsabilità del Cantone nel cui territorio si trova l'immobile. È l'autorità competente designata dal Cantone in questione a decidere se un atto legale è soggetto ad autorizzazione e se l'autorizzazione deve essere concessa (art. 15, comma 1, lettera a, FL). L'autorizzazione viene concessa solo per i motivi indicati nella FL e, ove applicabile, nella legge cantonale (art. 3, 8 e 9 FL).

II.            Responsabilità

In linea di principio, devono essere soddisfatte tre condizioni cumulative affinché un negozio giuridico sia soggetto al regime di autorizzazione:

- L'acquirente deve essere una persona all'estero ai sensi della FL (responsabilità soggettiva).

- L'oggetto della transazione legale deve riguardare un bene soggetto a tassazione ai sensi della FL (tassazione oggettiva basata sull'uso del bene).

- Il diritto acquisito deve essere equivalente a un'acquisizione di proprietà immobiliare ai sensi della FL (tassazione oggettiva in base al tipo di diritto).

Anche se queste tre condizioni sono soddisfatte, esistono comunque delle eccezioni all'obbligo di ottenere l'autorizzazione ai sensi dell'Art. 7 FL.

III.           Persone all'estero

La Lex Koller definisce le persone all'estero all'Art. 5 comma 1 lettere a e abis FL (integrato dall'Art. 2 OFL). Si tratta di stranieri domiciliati all'estero e di stranieri domiciliati in Svizzera che non sono cittadini di uno Stato membro della Comunità Europea (CE) o dell'Associazione Europea di Libero Scambio (AELS) o titolari di un permesso di domicilio C valido.

Questo regime si applica anche alle società con sede legale all'estero, anche se sono in mani svizzere e considerate svizzere dal punto di vista economico.

IV.           Alloggi per vacanze

Uno straniero soggetto ad autorizzazione può acquistare un appartamento in un residence o in una casa vacanze (Art. 9, paragrafi 2 e 3, e Art. 10 FL). Il luogo di alloggio deve essere designato come zona turistica dal Cantone interessato. Ogni autorizzazione è soggetta alla quota annuale assegnata dalla Confederazione al Cantone per le case e gli appartamenti di vacanza in un aparthotel (art. 11 LFAIE, art. 9 OFL e allegato 1 OFL), a meno che l'autorizzazione per l'acquisto di questa casa o appartamento non sia già stata ottenuta dal venditore in quel momento.

Le quote possono anche essere trasferite a persone non imponibili per consentire la vendita di abitazioni a cittadini stranieri (le cosiddette autorizzazioni "di principio"). Di conseguenza, gli acquisti individuali da parte di cittadini stranieri rimangono soggetti ad autorizzazione, ma non vengono più conteggiati nella quota. I Cantoni e i Comuni turistici possono imporre restrizioni. Ad esempio, possono decidere di bloccare completamente una località, di consentire l'acquisto di proprietà a più piani e solo fino a una certa quota, di limitare il numero annuale di autorizzazioni o di limitare l'acquisto di abitazioni già in mani straniere (Art. 13 FL).

I seguenti cantoni consentono l'acquisto di una casa vacanze o di un appartamento in un aparthotel: Appenzello Esterno, Berna, Friburgo, Glarona, Grigioni, Giura, Lucerna, Neuchâtel, Nidvaldo, Obvaldo, San Gallo, Sciaffusa (solo per gli appartamenti in un aparthotel), Svitto, Ticino, Uri, Vallese e Vaud.

Le case vacanza non possono essere affittate per tutto l'anno, ma solo a breve termine. L'acquirente deve essere in grado di utilizzare personalmente l'immobile in base allo scopo per cui ha fatto richiesta. Gli appartamenti di una residenza alberghiera devono essere lasciati a disposizione dell'albergatore, in modo che possa gestirli come un albergo, soprattutto durante l'alta stagione (Art. 10, lettera b, OAIE).

Secondo l'Art. 8 dell'OAIE, l'alloggio per le vacanze può essere acquistato solo da persone fisiche direttamente a proprio nome; l'acquisto indiretto di un alloggio tramite una persona giuridica non è possibile.

In linea di principio, secondo l'Art. 10 (2) e (3) dell'OAIE, la superficie netta del pavimento di un immobile non deve superare i 200 m2 e la superficie del terreno i 1.000 m2 (Art. 10 (2) e (3) OAIE). Secondo la prassi consolidata, in caso di necessità aggiuntive, è possibile autorizzare fino a 250 m2 di superficie netta del pavimento e 1.500 m2 di superficie del terreno e, in casi eccezionali, eccedenze maggiori.

Mizgin CADIR, Alain AGUPYAN & Cassandra JOCHUM

L'anno 2022 ha visto un'importante vittoria legale per il nostro studio legale ELC.
Il 28 settembre 2022, la Corte Suprema svizzera (il Tribunale federale) ha emesso una decisione che ha posto fine a un caso di allontanamento illegale di bambini dalla Grecia alla Svizzera per sette mesi. Il nostro studio, rappresentando il padre dei bambini e richiedendo la loro restituzione, ha vinto la causa.

Il fenomeno della sottrazione di minori è cresciuto negli ultimi decenni per una serie di ragioni, tra cui la globalizzazione, i cambiamenti nel diritto di famiglia e l'aumento delle coppie binazionali.
La Convenzione dell'Aia del 25 ottobre 1980 sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori (di seguito denominata Convenzione dell'Aia) è il principale strumento giuridico in questo campo, essendo attualmente vincolante per 100 Stati (per maggiori informazioni, legga il nostro articolo del 1° febbraio 2022).

Davanti ai tribunali cantonali, la questione più controversa era se la madre, secondo la legge greca, potesse trasferirsi in Svizzera con i figli senza il permesso del padre, dato che aveva la custodia esclusiva temporanea dei bambini e che la coppia era separata da anni. La madre, d'altra parte, ha ovviamente sostenuto che il consenso del padre al trasferimento all'estero non era necessario a causa della sua custodia esclusiva dei figli.

Il giudice svizzero non ha dovuto decidere la questione analizzando la legge greca, poiché il 10 maggio 2022 il Tribunale di Atene ha stabilito che il trasferimento era illegale. In effetti, l'Art. 14 THA 80 consente alle autorità dello Stato richiesto di basarsi direttamente su una decisione giudiziaria o amministrativa formalmente riconosciuta nello Stato di residenza abituale del minore per determinare l'esistenza di un trasferimento illecito ai sensi dell'Art. 3 THA 80.

L'autorità giudiziaria svizzera ha quindi dovuto analizzare le eccezioni al rimpatrio previste dall'Art. 13 THC 80, che mancavano in questo caso, prima di ordinare il rimpatrio immediato dei bambini in Grecia, in conformità con l'Art. 12 THC 80.

La decisione del tribunale cantonale conferma la rigidità del THC 80, che è stato giustamente concepito per proteggere i minori dalle conseguenze dannose della sottrazione, garantendo, tra l'altro, il rispetto effettivo dei diritti di custodia e di visita esistenti in uno Stato contraente. In questo caso, né la rapida integrazione dei bambini in Svizzera né la loro preferenza per questo Paese potevano impedire il loro ritorno nel Paese di residenza abituale, la Grecia, poiché la legge di quel Paese era stata violata.

Nel suo ricorso al Tribunale federale, la madre dei bambini ha contestato principalmente il fatto che il Tribunale cantonale avesse basato la sua sentenza (ai sensi dell'articolo 14 CLaH 80) sulla decisione greca del 10 maggio 2022, che secondo lei non era valida.
La risposta della Corte Suprema svizzera a questo reclamo è stata chiara: l'Art. 14 THA 80 serve il principio di opportunità che dovrebbe essere applicato a questo tipo di casi; il suo scopo non è quindi quello di riconoscere in anticipo una decisione straniera o di esaminarne la conformità. Di conseguenza, l'autorità cantonale non aveva violato la legge federale.
Inoltre, il Tribunale federale ha confermato la sua giurisprudenza non solo sull'applicazione restrittiva delle eccezioni al rimpatrio (art. 13 CLaH 80), ma anche sull'onere della prova e sull'obbligo di motivazione (art. 42 comma 2 FSCA).
Nel caso in questione, i reclami sollevati dalla ricorrente erano di natura puramente appellatoria o esprimevano il suo punto di vista, ma non mostravano con precisione in che modo il tribunale cantonale avesse violato la legge.
L'appello è stato quindi respinto.

I bambini, rappresentati da un avvocato di loro scelta e non dal curatore che era stato nominato nel procedimento cantonale, hanno anche presentato ricorso al Tribunale federale.
Tuttavia, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. Infatti, non avendo la capacità di discernimento in merito alla controversia tra i genitori, che era stata decisa dal Tribunale cantonale, i ricorrenti non potevano affrancarsi dai servizi del loro curatore per nominare un avvocato di loro scelta.

Dopo sette mesi di battaglia legale, per una controversia che si è rivelata molto delicata non solo per la sua natura ma anche per i rapporti tesi tra le parti, abbiamo accolto con favore la decisione del Tribunale federale. È stata fatta giustizia per un padre i cui diritti sono stati violati!

Carmela Telemaco
Constantin Kokkinos