Nel 2018, mentre passeggiavano tranquillamente su un marciapiede, una madre e sua figlia di 38 anni sono state investite da un automobilista che aveva perso il controllo della sua auto. La figlia è morta sul colpo e la madre è rimasta gravemente ferita. Le autorità svizzere non hanno ritenuto colpevole l'autista, in quanto non è stato possibile determinare con esattezza le circostanze del blackout da lui denunciato. Il tribunale penale svizzero lo ha quindi assolto da ogni colpa e da ogni pena.

Come può un omicidio, anche involontario, rimanere impunito? Questa è la domanda che abbiamo posto ai giudici della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (di seguito: ECtHR), invocando l'Articolo 2 della Convenzione, che stabilisce che "il diritto alla vita di ogni individuo deve essere protetto dalla legge", nonché l'Articolo 6, che richiede garanzie per lo svolgimento del processo.

Dopo aver fatto appello a tutti i tribunali svizzeri, la ricorrente (la madre della vittima) si è rivolta alla Corte europea dei diritti dell'uomo per ottenere giustizia per se stessa e per sua figlia (che è morta sul posto), e in seguito all'incidente che l'ha resa permanentemente disabile. Ha sollevato una serie di reclami contro i nostri tribunali. In breve, secondo la ricorrente, i tribunali svizzeri non hanno adempiuto all'obbligo previsto dall'Articolo 2 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo (CEDU). Quest'ultima richiede l'istituzione di un sistema giudiziario efficace e indipendente che permetta di stabilire le circostanze della morte e, se del caso, di chiamare i responsabili a rispondere delle loro azioni. Questo obbligo positivo ai sensi dello stesso articolo deve essere interpretato come applicabile nel contesto di qualsiasi attività, pubblica o di altro tipo, in cui possa essere in gioco il diritto alla vita (Ciechońska c. Polonia, 2011, § 69; Banel c. Lituania, 2013, § 68). In entrambi i casi, la Corte europea dei diritti dell'uomo ha riconosciuto che i tribunali nazionali non avevano fatto tutto il possibile per garantire che le violazioni ingiustificate del diritto alla vita non rimanessero impunite. Tale comportamento eviterebbe qualsiasi apparenza di tolleranza di atti illegali e manterrebbe la fiducia del pubblico (Oruk c. Turchia, 2014, §46).

Nel nostro caso, l'assoluzione dell'autista potrebbe sembrare minare il ruolo deterrente del sistema giudiziario nel prevenire le violazioni del diritto alla vita.

La prima doglianza, sollevata dal ricorrente, si basa sull'incapacità dei tribunali svizzeri di prendere in considerazione le prove che potrebbero portare all'accertamento delle circostanze del decesso e, se del caso, di ritenere i responsabili responsabili per le loro azioni, oltre all'obbligo di garantire l'effettivo funzionamento di un certo quadro normativo. In questo caso, i tribunali svizzeri si sono accontentati di basarsi su due perizie mediche, anche se ce n'era una terza che sosteneva un certo grado di responsabilità da parte del conducente. L'attribuzione della responsabilità non poteva essere accettata sulla base dei risultati della terza perizia, che suggeriva che il conducente si era addormentato durante l'incidente.

Il secondo reclamo si basa sull'inadeguatezza del quadro normativo interno per la circolazione stradale. Quest'ultimo non è sufficientemente dissuasivo e rigoroso per garantire un'efficace prevenzione degli atti illeciti. L'ordinamento giuridico svizzero non prevede il divieto di guidare in determinate condizioni. Inoltre, il richiedente lamenta che l'omicidio in questo caso è rimasto impunito. Non sono state adottate né sanzioni né misure contro l'autore dell'omicidio per l'assunzione di farmaci. Gli effetti di questi farmaci, tuttavia, includevano una riduzione significativa delle prestazioni cognitive e della sonnolenza. Sebbene il conducente rappresentasse un potenziale pericolo per la sicurezza stradale, si è ritenuto che non avesse violato il suo dovere di diligenza. Tuttavia, la giurisprudenza svizzera presume che il presunto colpevole sia stato negligente se non ha prestato la cura e lo sforzo che ci si poteva aspettare da lui per adempiere ai suoi doveri in base alle norme di legge emanate per garantire la sicurezza e prevenire gli incidenti (sentenza del Tribunale federale del 02.08.2016, 6B 965/2014, considerando 3).

L'ultimo reclamo riguarda l'Articolo 6 della Convenzione, che riguarda "il diritto a un equo processo da parte di un tribunale imparziale e indipendente". La ricorrente lamentava che i tribunali nazionali non avevano accettato nuove valutazioni dell'insieme di prove fornite in uno dei rapporti medici dell'imputato. Di conseguenza, la sua difesa si è trovata in una posizione di svantaggio per quanto riguarda l'esame delle prove stabilite dai referti medici. Le regole sull'ammissibilità delle opinioni o delle prove peritali non devono privare la difesa della possibilità di contestarle efficacemente, in particolare presentando o ottenendo altre opinioni e relazioni. La giurisprudenza relativa all'Articolo 6 § 1 CEDU considera una violazione il rifiuto di autorizzare un esame peritale alternativo delle prove materiali (vedere Stoimenov c. ex Repubblica jugoslava di Macedonia, n. 17995/02, §§ 38 e seguenti, 5 aprile 2007).

Nulla poena sine lege, come recita l'Articolo 7 della CEDU. In Svizzera, l'assenza di una disposizione che condanni una determinata condotta non significa che la stessa condotta debba rimanere impunita. In questo caso, l'articolo 117 del Codice Penale svizzero criminalizza specificamente l'omicidio. Il reato è certamente grave e non c'è motivo per cui debba rimanere impunito.

Come ultima risorsa, la madre si è appellata alla Corte europea dei diritti dell'uomo per stabilire se l'autista fosse penalmente responsabile.

In attesa della decisione dei giudici di Strasburgo, si spera che questo caso davanti alla Corte europea dei diritti dell'uomo porti a un chiarimento sull'attribuzione di sanzioni ad atti che dovrebbero essere punibili penalmente.

Campos Kelly, Jayo Paul, Mariotti Maeva e Pelletier Eloïse